Вам как Консультанту, не грех было бы задаться вопросом - чем дело то кончилось ? Я Вам расскажу - глядишь и пылу поубавится
============
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 г. Дело N КА-А40/6733-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Б., В., при участии в заседании от заявителя: В.А. - дов. от 25.04.05 N 7а, паспорт; от ответчика: В.С. - дов. от 24.01.05 N 3-02, уд. N 0779, Ф. - дов. от 22.10.04 N 3-22, уд. N 1764; от третьего лица: С. - дов. от 19.07.05, паспорт, рассмотрев 21.07.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трезор-Сейфы" - заявителя - на решение от 07.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., на постановление от 13.04.05 N 09АП-2890/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Л., Д., П., по заявлению ООО "Трезор-Сейфы" о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС России по г. Москве и Московской области, 3-е лицо: ООО "Промет",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Трезор-Сейфы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - УФАС по г. Москве и Московской области) от 09.12.04.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Промет".
Решением названного арбитражного суда от 07.02.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.05, в удовлетворении заявленного требования отказано.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: имеется в виду Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а не Закон РФ.
------------------------------------------------------------------
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трезор-Сейфы" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, т.к. выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом отметило, что предметом судебной оценки не был протокол испытаний N 420/ИУ-04 как одно из доказательств правильности информации, содержащейся на сайте. Также указало на нарушение судом требований ст. 30 Федерального закона "О техническом регулировании", ст. 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В отзыве на жалобу УФАС по г. Москве и Московской области возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Трезор-Сейфы" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители антимонопольного органа и ООО "Промет" просили жалобу отклонить.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Решением от 09.12.04 УФАС по г. Москве и Московской области признало ООО "Трезор-Сейфы" нарушившим требования статьи 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части распространения в сети Интернет на сайте
www.tresore.ru некорректного сравнения реализуемых ООО "Трезор-Сейфы" товаров с товарами ООО "Промет". На сайте размещена следующая информация: "Низкое качество продукции завода, производящего сейфы под маркой TOPAZ, получили документальное подтверждение. Сертификат, который сопровождает эти (проверенные, огнестойкие) шкафы, вводит в заблуждение потребителей, обещая защиту от огня более чем на 60 минут. Реальное испытание показало результаты всего в 32 минуты. Теперь есть документальное подтверждение. Проведенные контрольные испытания показали, что мы и говорили ранее, сейфы не соответствуют сопровождающему сертификату. Практика "договариваться" с органом по сертификации и получать документы, не проводя предписанных законом испытаний, приводит к появлению подобных сертификатов, гарантирующих гражданам то, чего не может быть", а также приведен график сравнительного анализа огнестойкости сейфов Diplomat F 125, Diplomat МО 120 (ООО "Трейзор-сейфы") и TOPAZ BS-K320 (ООО "Промет").
09.12.04 УФАС по г. Москве и Московской области выдало ООО "Трезор-сейфы" предписание N 22 о прекращении в срок до 10.01.05 нарушения ст. 10 вышеупомянутого Закона.
ООО "Трезор-сейфы" оспорило указанное решение и предписание в судебном порядке.
Рассматривая заявленное требование, суд признал, что указанная на сайте информация выполнена в виде некорректного сравнения двух товаров, реализуемых конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке. Отраженные в протоколе испытания результаты распространяются только на испытанный образец. При этом в протоколе не содержится сведений о способе отбора образца для испытаний. ООО "Промет" имеет сертификат соответствия сроком действия до 21.04.05, удостоверяющий соответствие сейфа упомянутой модели требованиям нормативных документов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые по делу акты УФАС по г. Москве и Московской области соответствующими требованиям вышеупомянутого Закона.
Вывод судов является правильным.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" недобросовестной конкуренцией признаются направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Согласно ст. 10 вышеупомянутого Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в т.ч. некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что ООО "Трезор-сейфы" и ООО "Промет" осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке по реализации сейфового оборудования и являются конкурентами.
Распространенная на сайте информация о низком качестве продукции ООО "Промет", производящего сейфы под маркой TOPAZ, основана на протоколе испытаний N 420-ИУ-04, проведенных испытательным центром "Опытное" 26 ЦНИИ Минобороны России.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, удостоверяющим соответствие продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров, является сертификат соответствия.
Согласно Правилам сертификации работ и услуг в Российской Федерации, утвержденным Госстандартом России 05.08.1997 N 17, орган по сертификации принимает решение о выдаче сертификата на основе анализа актов, протоколов и др. документов, подтверждающих соответствие работ и услуг установленным требованиям.
Протокол испытаний фиксирует результаты проверки и испытаний, является одним из доказательств соответствия продукции установленным требованиям и оценивается органом сертификации наряду с другими доказательствами соответствия.
ООО "Промет" имеет сертификат соответствия на продукцию - сейфы для хранения ценностей, выданный в установленном порядке.
В установленном порядке этот сертификат не оспорен.
Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки протоколу испытаний N 420/ИУ-04 как одному из доказательств правильности содержащейся на сайте информации, отклоняется, т.к. опровергается содержанием обжалуемых по делу судебных актов.
Ссылка в жалобе на неисследованность судом вопроса о причинении убытков ООО "Промет" или нанесении ущерба его деловой репутации распространением на сайте результатов проведенных компетентным органом испытаний отклоняется. Некорректное сравнение товаров, реализуемых конкурентами, правомерно признано в качестве недобросовестной конкуренции, которая может причинить убытки или нанести ущерб деловой репутации названному Обществу.
Отклоняется, как неосновательный, и довод жалобы о неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов ООО "Трезор-Сейфы". Две судебные инстанции, признав доказанным факт действия двух обществ на одном рынке услуг и распространения одним из обществ информации о товаре, реализуемом его конкурентом, правильно указали, что права и законные интересы названного Общества не нарушаются. Напротив, его действия не соответствуют требованиям законодательства о конкуренции и нарушают права ООО "Промет".
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.05 по делу N А40-68362/04-125-685 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.05 N 09АП-2890/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трезор-Сейфы" - без удовлетворения.
Голосование
Цитировать
Добавить к цитированию
Удалить из цитирования
Записан
