За и против ГОСТов

[KM]

Да нет же! Когда есть данные, он может сделать правильный выбор! Если одна дверь против болгарки держится 20 минут, а другая - 10, это же очевидно! И ГОСТ - это МЕТОДИКА тестирования.

[Hi-Hi]

Против болгарки - может быть. Но что-то подсказывает мне что это довольно редкая ситуация

[KM]

Да! Болгарка как инструмент используется только для сравнения и для выяснения ОТНОСИТЕЛЬНОЙ стойкости.

[Hi-Hi]

А нафиг мне относительная стойкость ?

[KM]

Чтобы не купить за те же деньги барахла.

[Hi-Hi]

 Те сертификат решает барахло или нет - так ?

[KM]

Это решает тестирование по означенной методике. А не крики продавца "у нас лучшее".

[Hi-Hi]

Окей, вон Эльбор с классом 3 . Имеет ГОСТ бумажку. ПОЧЕМУ я должен ей не верить ? Почему должен верить испытаниям Опытного или Видное ? Аккредитацию имеют все. А двери Атлант ? Дешевле КО а класс не хуже - не жалеешь что купил не их ?

[KM]

Во-о-о-от, ты правильно ухватил мысль. Для этого и нужно сравнительное тестирование по одинаковой методике!

[keys777]

ПОЧЕМУ я должен ей не верить ?

Вот возьмите и проверьте в ходе независимых от производителя сертификационных испытаний на которых можете присутствовать вы лично. Благо возможность вам такую предлагают.

[Hi-Hi]

А что смысла мне, чайнику участвовать ? Вы вон фотки и и видео давайте и тут СПЕЦЫ обсудят. Послушаю я умных людей и чем черт не шутит - вдруг на меня ГОСТ сойдет тоже

[Hi-Hi]

Во-о-о-от, ты правильно ухватил мысль. Для этого и нужно сравнительное тестирование по одинаковой методике!

Тут ты и пролетел ) Оно и было по одной методике ! Она ГОСТОМ называется И ГОСТ этот позволяет тестировать так как это было сделанно ! Нужно ли большее доказательство его ущербности ?

[KM]

Тут ты и пролетел ) Оно и было по одной методике ! Она ГОСТОМ называется И ГОСТ этот позволяет тестировать так как это было сделанно ! Нужно ли большее доказательство его ущербности ?

Другой-то методики нет и не будет. А пока все остальные методики - словесные...

[Hi-Hi]

Что другой методики нет давно уж слышим. Если и дальше будем ее позволять забалтывать и саботировать ее разумеется и дальше не будет.

[Светлана]

Ситуацию наоборот с ЧЕМ?
Свет - не в НОРМАТИВАХ дело. Дело как раз в этих самых методиках.
Я, например, не знаю как эту дверь вынести за пять минут. Но те, из www.ift-rosenheim.de - наверно, знают. Если только WK2 дали...
А теперь вопрос на засыпку - мне во что верить, что реальные вломщики болгаркой с газовым резаком орудовать будут? Как в репортаже? Или "с помощью нескольких подручных инструментов"? А?
Как ты думаешь, в какой ситуации покупатель более внятное предупреждение получает - в НАШЕЙ или ИХНЕЙ? Я не говорю сейчас о "страховых выплатах" и прочей фантастике - я говорю только о внятной оценке. У меня ведь нехороший вопрос в голову лезет - а что, если НАШИ воры знают эту "волшебную методику" немцев и применят к нашим дверкам? А? И что эти "первые классы" сведутся к "5 минутам" для "неквалифицированного взломщика"?

Сергей, можете предложить, с чего лучше начать распутывать этот клубок?

На мой взгляд, задача сегодня - увидеть недостатки того, что имеем. Знаю, скажете: "проходили это". Но со стороны возражения без предложений выглядят как "не знаю, как - лишь бы не так"

Нужно определить недостатки, и проводить испытания, пошагово исключая их. Чтобы двигаться дальше.

Что имею в виду?
Сейчас громче всего звучит "договорились с испытателями".
Значит, нужно провести испытания по методике ГОСТ, но испытателями, чья квалификация и незаинтересованность не вызовет сомнений (здесь звучало предложение ИЛ "Страж", не знаю, может ли оно считаться актуальным на сегодняшний день).
Единственное, что нужно изменить (не противоречит ГОСТ, но жалко лишних затрат) - это убрать фактор "а вдруг заклинит", воспользовавшись подходом EN 1630:


"Заявитель должен предоставить как минимум два испытательных образца, один для предварительного испытания, другой для проведения основных испытаний. В особых случаях могут понадобиться дополнительные образцы"
(в другом месте документа есть указание, что возможно использование фрагмента образца, если это не может повлиять на результаты испытаний)


Но нужно, чтобы в результатах отразились все попытки взлома, а не только те, которые дали наименьшее Ес. Будут такие данные - будет возможность, во-первых, хоть какого-то анализа отношения испытаний к "реальности", во вторых, будет возможность соотнести результаты во времени и в Ес. И двигаться дальше, оставив в следующих испытаниях методику проведения испытаний, но исключив методику определения значения Ес (это уже будет не ГОСТ, но исследования, относящиеся к уточнению таблицы инструментов в применении к защитным дверям, то есть, создание таблицы для ГОСТ Р 51072-2005).

А использование европейских, или каких либо других нормативов - это что с мельницами... Что там, что там можно найти лазейки. Систему сертификации не изменишь. Но при наличии адекватных нормативов альтернативные испытания (хоть и частного лица) будут вызывать больше доверия.

Вряд ли кто-то из производителей на это пойдёт. В моём понимании, полгода назад задачи первого этапа совпадали с заявленными задачами "Вскрытия..." - сейчас уверена в обратном.

[Medvedev]

Свет - ты обратила внимание, что двери DiBi сертифицировались в Германии? Нет?

Для начала - надо иметь центр сертификации, который зарабатывает деньги на своем имени, а не: "Сотрудники нашей компании успешно и оперативно помогут Вам оформить ​все виды сертификатов и любую разрешительную документацию."
Понимаешь? Когда "сертификат", это бумажка что бы втюхать что-то... 

Не в тему... так просто...

[Светлана]

Где Вы раскопали такие фотографии?
Там даже упоминания о процессе испытаний, мне показалось, не разыскать...

[Medvedev]

Так то "процесс"... фото - с www.icecon.ro это и по адресам видно...
Тут, на сколько понимаю "пулестойкость" (не помню EN), "1143-3" - два фото, и, кажется 1627 - "статика". Это где дверь с динамометром.

[Светлана]

Это я уже понимаю.
Скорее всего, не пулестойкость, а испытание стекла (prEN 356:1990 Стекло в строительстве. Безопасное стекло. Испытания и классификация устойчивости к попыткам ручного взлома (в настоящее время действует  EN 356:1999)). У нас тоже действует идентичный, но я не видела текста.

[Medvedev]

Не понял - а EN 1063? "Testing and Classification of Resistance Against Bullet Attack"? Он-то куда делся?
(фото - так... для примера... )



В принципе... может быть... если на последнем фото - это стенд. Непонятно только за что его так...
А могет - EN 1522 (1523)...