Скоро будет 10 лет, как в сети ведется спор о том какой метод установки стальных дверей предпочтительней. Для меня публичная дискуссия началась 10 декабря 2001 года.
В 2008 году я предпринял попытку поставить точку в этом вопросе, проведя эксперимент (контрольную закупку) двери, которая устанавливалась бы "на бетон".
Информация не публиковалась почти год в связи с большим накалом страстей, возникшим вокруг факта контрольной закупки.
Сторонники пенопластирования объявили всех участников этого процесса фальсификаторами.
Обвиняли в том, что все независимые эксперты перестали быть независимыми в момент знакомства со мной, а установщики двери работали так, как они работали в связи с тем, что им то ли угрожали, то ли подкупили.
Но прошел год. Страсти улеглись. Названия фирм забылись. Осталось только видео, только протоколы, только свидетельства очевидцев и мои выводы.
Свои выводы предлагаю Вам, уважаемый читатель, сделать ознакомившись с нижеприведенными материалами.
Не забудьте проголосовать!
ТЕОРИЯ ВОПРОСА.
Спорят между собой два способа установки стальных дверей.
Основное отличие способов не значительно (подчеркнул и выделил цветом ниже).
Описание способа установки «А»:
- УСТАНОВКА НА ШТЫРИ
- С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ЗАПОЛНЕНИЯ ДВЕРНОЙ КОРОБКИ РАЗЛИЧНЫМИ СОСТАВАМИ, В Т.Ч. БЕТОНОМ
В МОМЕНТ УСТАНОВКИ ДВЕРИ
- С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ЗАПОЛНЕНИЯ МОНТАЖНЫХ ЗАЗОРОВ (зазор между коробкой и стеной) РАЗЛИЧНЫМИ СОСТАВАМИ В Т.Ч. БЕТОНОМ
Этот способ рекламируется вот так и вот так
Описание способа установки «Б»:
- УСТАНОВКА НА ШТЫРИ
- С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ЗАПОЛНЕНИЯ ДВЕРНОЙ КОРОБКИ РАЗЛИЧНЫМИ СОСТАВАМИ, В Т.Ч. БЕТОНОМ
В МОМЕНТ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ДВЕРИ
- С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ЗАПОЛНЕНИЯ МОНТАЖНЫХ ЗАЗОРОВ РАЗЛИЧНЫМИ СОСТАВАМИ В Т.Ч. БЕТОНОМ.
Этот способ рекламируется вот так.
Представители способа «А» чаще используют и для наполнения коробки и для заделки зазоров то, что они называют бетоном.
Представители способа «Б» для наполнения коробки обычно используют минеральную вату, а для заполнения монтажных зазоров чаще используют монтажную пену.
Благодаря этим особенностям представители способа «А» назвали свой способ установки «УСТАНОВКА НА БЕТОН», а конкурирующий способ установки «Б» они назвали «УСТАНОВКА НА ПЕНУ». Я считаю, что оба эти названия, некорректны, т.к. основой и того и другого способа установки являются МОНТАЖНЫЕ ШТЫРИ.
Спор ведется давно.
Аргументация в вопросе о том, какой из способов установки лучше сторонами отточена.
Повторять аргументы здесь не имеет смысла, т.к. за годы дискуссии ни одна из сторон другую не убедила.
Клиенты же в детали не вдаются и приобретают двери там, где им больше понравится консультант или отделка двери.
Однако для профессионалов этот вопрос остается открытым. Скажу больше. Для меня этот вопрос и на сегодняшний день не закрыт, не смотря на удручающие результаты эксперимента с которым я хочу ознакомить читателей ниже.
ЭТИКА.
Среди профессионалов и примкнувшего к ним дилетанта с многолетним стажем нет единого мнения о том можно ли без согласия производителя проверять правдивость его слов в отношении его продукции.
Я на стороне тех, кто считает, что каждый производитель должен быть готов, что правдивость его слов может быть проверена либо профессиональным сообществом, либо уполномоченным органом, либо въедливым клиентом.
ЦЕЛИ И МЕТОДЫ ЭКСПЕРИМЕНТА.
Цель эксперимента – проверка на сколько соответствуют действительности заверения представителей способа «А» о свойствах этого способа установки.
Метод – контрольная закупка экземпляра двери с проведением видеозаписи процесса установки силами экспертов-профессионалов.
Далее планировалось:
- просмотреть видеозапись силами независимых профессионалов,
- провести испытания двери на звукоизоляцию с помощью независимой выездной лаборатории
- демонтировать дверь в присутствии независимых экспертов
- провести испытания в независимой лаборатории на прочность субстанции, которую представители способа «А» называют бетоном
Всё вышеперечисленное было выполнено. Желающие ознакомиться с моими выводами могут перейти к чтению следующих разделов.
Желающие сделать выводы самостоятельно могут перейти по нижеприведенным ссылкам.
1. Видеозапись монтажа двери:
При подготовке контрольной закупки в холле и в квартире были установлены дорогущие видеокамеры. Мы не знали что нас ждет, поэтому постарались увеличить обзор за счет установки видеокамер со специальными возможностями. Они могли приближать объект и поворачиваться в разные стороны на 360 гр. К видеокамерам был подключен специальный пульт, мониторы, а в соседней комнате всё время установки находились два специалиста, которые управляли видеокамерами.
Установщикам было объявлено, что хозяин квартиры готовится к долговременной командировке, поэтому установил видеокамеры, устанавливает дверь и планирует установить сигнализацию.
| - первый диск | LQ | HQ |
| - второй диск | LQ | HQ |
| - третий диск | LQ | HQ |
| - четвертый диск | LQ | HQ |
| - пятый диск | LQ | HQ |
| - шестой диск | LQ | HQ |
| - седьмой диск | LQ | HQ |
2. Видеозапись демонтажа двери, к сожалению, не сохранилась и следы ее за год потерялись.
3. Протокол испытаний на звукоизоляцию.
- страница 1
- страница 2
- страница 3
- страница 4
- страница 5
- страница 6
- страница 7
- страница 8
4. Протокол исследования прочности субстанции изъятой из дверной коробки в присутствии экспертов.
- страница 1
- страница 2
- страница 3
- страница 4
- страница 5
Сертификат Опытного
Для того, чтобы читателям было проще сделать выводы из данных Протокола (п.4), напомню цитату одного из специалистов, появившуюся в результате многомесячной дискуссии по поводу того субстанцию какой прочности можно называть бетоном, годным для установки стальных дверей:
Давайте я выскажу свое личное мнение: от 50 кг/см2 (т.е. 5 МПа).
Повторюсь, что это мнение было высказано после многомесячной дискуссии. И т.к. с этим мнением некоторые согласились, а остальные профи не осмелились спорить, то на сегодня его можно считать мнением профессионалов Независимого форума.
СМОТРИМ ВИДЕОЗАПИСЬ.
Нарезка, предлагаемая ниже, делалась до окончания операции по ускорению видео. Поэтому видео несколько затянуто. Есть фрагмент, в котором установщик почти минуту надевает перчатки. Если будут высказаны соответствующие пожелания, то ролики можно тоже ускорить.
Итак, смотрим.
Первые десять минут ничего интересного. Просто здороваются с хозяином, демонтируют дверь, вкручивают лампочку и т.д. Первая полезная информация появляется на 11-й минуте. Начинают готовить к установке коробку.
| Смотрим (1 мин. 33 сек.) |
|
Я не проводил замеров, считаю на глазок. Верхний кусочек 12 см, второй кусочек 10 см, третий кусочек 20 см, четвертый кусочек 5 см. Итого 12+10+20+5=47 см.
Ширина коробки ~ 90 см. Получается, что более 50 процентов верхней части коробки заполнено ПЕНОПЛАСТОМ.Смотрим дальше.
Второй раз коробку мы увидим на третьем диске.
Считаем кусочки пенопласта 10+18+10+12+20+15+10+20=115 см. Процент заполнения ПЕНОПЛАСТОМ тот же. Больше 50%.
| Смотрим (1 мин.54 сек.) | |
К сожалению, не удалось заснять процесс «отмеривания» компонентов для создания субстанции, которую выдают за бетон. Точность с которой это делается можно оценить по точности «отмеривания» воды.
| Смотрим (2 мин. 52 сек.) | |
Советую пролистнуть до 1.45.
Забавным показался способ замешивания, который я назвал бы «танец маленьких лебедей».
| Смотрим (1 мин. 55 сек.) | |
Вот так лёгким движением руки, за 60 секунд можно замесить бетон, который будет «служить» потом долгие-долгие годы.
Процесс заполнения коробки.
| Смотрим (13 мин. 21. сек.). | |
Теперь еще чуть-чуть перемешивания и устанавливаем коробку.
Смотрим (2 мин. 9 сек). (Интеграция отключается при достижения лимита)
Полную установку коробки, в частности работу клинышками, подгонку ботинком, работу мини-уровнем опускаю. Кому интересно - см. диск 5.
Переходим к заполнению монтажных зазоров.
Смотрим (9 мин. 3 сек.) (Интеграция отключается при достижения лимита) Всё смотреть не обязательно.
Обращаю внимание на трогательную заботу о краске коробки, выразившуюся в нежном поглаживании смесью с песком.
Всё понятно установщикам лень оклеить коробку скотчем. Разгильдяи!
После заполнения осталось очистить коробку и стены от смеси, что и делается.
Смотрим (2 мин. 9 сек.) (Интеграция отключается при достижения лимита)
Остальное (установка наличников, уборка помещения, наклеивание уплотнителя и т.д.) не имеет отношения к пенопластированию бетоном или бетонированию пенопластом. Повторюсь, что желающие могут посмотреть полную версию на ссылках, приведенных выше.
ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ИТОГИ.
Вспомним что нам обещали:
Обещание 1. «этот способ установки значительно повышает взломостойкость двери»
Голословное утверждение, особенно если учитывать, что проверка прочности бетона в лаборатории показала, что "Бетон" имеет прочность от 1,9 до 4,5 МПа (среднее 3,2 МПа), что значительно меньше признанных профессиональным сообществом минимально допустимой для установки стальной двери прочности бетона 5 МПа (см. цитату выше).
Обещание 2. «раму невозможно отжать, выпилить или повредить механическим способом»
Вот мнение одного из независимых участников демонтажа двери
...НАДЁЖНОСТЬ КРЕПЛЕНИЯ коробки обеспечивают ШТЫРИ. ….. Не держит раствор. Нет крепкого сцепления между стеной, коробкой и раствором.
Обещание 3. «рама надежно фиксирует Ваш проем и защищает его от перекосов»
Не понятно. Если проем бетонный или кирпичный, то его не нужно «защищать от перекосов», если проем деревянный или гипсолитовый, то его таким способом не защитишь.
В общем, я не понял…
Обещание 4. «такая рама может спокойно десятилетиями выдерживать вес не только одной, но даже двух стальных дверей»
Возможно….. Не суть....
Обещание 5. «бетонирование рамы положительно влияет также на тепло- и шумоизоляцию»
Проверка показала, что пенопластирование не улучшает звукоизоляцию по сравнению с другими методами установки стальных дверей.
Обещание 6. «время установки - в среднем от 5 до 7 часов на одну одностворчатую дверь.»
Не выполнено в связи с упрощением монтажниками технологи установки. Весь процесс вместе с расширением проема занял три часа.
Обещание 7. «После бетонирования профиль создает со стеной монолитную конструкцию, не подверженную разжатию и деформациям, а также с полноценным сцеплением …..»
Выяснилось, что это ВРАНЬЁ.
Вот несколько высказываний по этому поводу участников процесса демонтажа «монолитной конструкции». Т.к видеозаписи нет, то приходится ссылаться на свидетельские показания.
..... технологию... надо существенно менять ВО ВСЕХ её аспектах. А то в нынешнем её виде она ДИСКРЕДЕТИРУЕТ саму идею монтажа на твёрдые заполнители!
Даже если бы и пенопласта не было в таком количестве, то проблема в том, что сам раствор в местах соприкосновения с стеной и коробкой, не держится! Я его отвёрткой слегка поддел, он и отвалился.......... В общем не доработана эта технология.......
ВЫВОДЫ.
1. По результатам эксперимента главным выводом является подтверждение того, что человеческий фактор и отсутствие контроля могут испортить любой процесс. Метод установки «А» не исключение.
Видеозапись показывает как беспечность руководства, выразившаяся отсутствии регулярного обучения и контроля, в слабой оснащенности бригады инструментами и мерными емкостями, помноженная на безалаберность исполнителей, выразившейся в замесе «бетона» «на глазок», а также в злоупотреблении пенопластом, привела к тому, что метод, который мог бы победить в многолетнем споре проиграл вчистую по такому критерию, как соответствие результата обещаниям способу установки «Б», который проще, быстрее, который сложнее испортить, легче контролировать, поэтому в отношении способа «Б» не нужно врать.
2. По звукоизоляции метод «А» не лучше и не хуже метода «Б» (см. протокол)
3. На мой взгляд, по взломостойкости метод «А» в исполнении, как на видео, уступает методу «Б».
РЕЗУЛЬТАТЫ
После того, как руководство оттестированной компании было ознакомлено с видеоматериалами, оттестированным руководством было декларировано, что в способ установки «А» внесены коренные изменения и что в будущем ничего подобного не повторится.
Надеюсь, что это так.
Жаль, что оттестированное руководство не сочло нужным извиниться перед своими клиентами за качество своей работы, а предпочло отмолчаться и постараться объявить эту контрольную закупку фальсификацией.
Что здесь правда, а что нет СУДИТЕ САМИ. :artist: