Петли Барк

[vss]

Да патентуйте что хотите, никто не запрещает.
(можно добавить, например, дырочки внизу для удаления грязи или остатков смазки - Патентуйте хто хотите, отдаю идею бесплатно то есть даром, можете даже в соавторы не брать. )
Я, например, даже не знаю кто там что придумал, и если честно не особо и хочу это знать.
Просто на взгляд неискушенного потребителя хочу сказать, что есть принципиальное отличие и есть модификации.
 Как пример - посмотрим жигулевский модельный ряд:
Есть "прорывы" (принципиально новый автомобиль) - "восьмерка", десятка, ШевиНива. А  есть модификации - (01-02-03-04-05-06-07) (08-09-99-15-14-13) (10-11-12), которые наверняка содержат кучу патентнов, не настолько различаются, в отличие от "прорывов".

[LBV]

PV>И еще одно. Хотелось бы услышать (прочитать) прямой ответ Б.В.Левакова на прямой вопрос: "петли одинаковые или разные?"

Как ни НЕПРИЯТНО, но придётся, видимо, "расставлять точки ..." .
  Пишу ЧЕСТНО и ПРЯМО - ПЕТЛИ РАЗНЫЕ (НЕСОМНЕННО !!!)!  В. Б. Павлов может торжествовать.... . Леваков подтвердил, что петли РАЗНЫЕ !!!
 Г-н Павлов В. Б. (я всегда ЭТО говорил) - талантливый, неординарный человек. И двери завод "НЕМАН" делает ( наряду с моделями традиционными ) гораздо более интересные, чем большинство представленных на рынке. Правда, далеко не со всеми решениями в дверях "НЕМАН" я согласен как с оптимальными.
Но я вообще по натуре в разработках максималист (многие это знают) и моё мнение - не догма.
  Теперь о петлях более подробно, если позволите. Почему я , несмотря на внешнюю похожесть "ПЕТЕЛЬ ПАВЛОВА" на ряд наших более ранних моделей (приглядитесь - в них просто слегка сдвинута граница между полупетлями, всё остальное практически ИДЕНТИЧНО), смело говорю о том, что они РАЗНЫЕ.
 Чем же СУЩЕСТВЕННЫМ они отличаются? Раз уж остальные форумчане - "технари" не увидели этого, придётся мне (объективно человеку в этом деле не беспристрастному...) провести подробный разбор этих "мелочей", отличающих петли друг от друга.
 Два дня назад, когда мы с моим постоянным патентным поверенным проводили подробный анализ патента г-на Павлова, вывод был - "строго говоря в её нынешнем виде петля ТЕХНИЧЕСКИ НЕ РЕАЛИЗУЕМА!"  (справка: ПОПЕЛЕНСКИЙ Н. К. - один из первых и лучших патентных экспертов РОССИИ, ведущий дела таких росс. фирм как "СУХОЙ" и зарубежных - "ДЮПОН"; я работаю с его бюро с конца 80-х)       В чём же дело? ПОЧЕМУ не реализуема?
 Придётся слегка углубиться (извините!) в теорию конструирования машин и механизмов. Среди ряда основопологающих понятий ПРАВИЛЬНОГО проектирования есть понятие "БАЗЫ". Из "Политехнического Словаря": "БАЗА в машиностроении - совокупность поверхностей, линий или точек, относительно которых определяют положение поверхности, линии или точки обрабатываемой заготовки. Различают КОНСТРУКТОРСКИЕ БАЗЫ, относительно которых ориентируются другие детали в изделии."
     В петлях "БАРК" обе полупетли ориентируются относительно ОДНОЙ ДЕТАЛИ - ШАРА. Он  является ОБЩЕЙ БАЗОЙ для обоих корпусов петли и конфликта между их положением ни при производстве, ни при сборке, ни в работе НЕ ВОЗНИКАЕТ! Это решение упрощает и производство петель, и работу безосевого шарового подвеса....   Теперь рассмотрим "патент Палова". В нём заявляется технически НЕВОЗМОЖНОЕ. При том, что опора (винт с конусной лункой) "входит в цилиндрическую часть лунки второго элемента до полного контакта шарика с конусной частью лунки второго элемента.", т. е. БАЗИРОВАНИЕ винта осуществляется относительно ШАРА ( как в "БАРКЕ"), ОДНОВРЕМЕННО С ЭТИМ заявляется о контакте (БАЗИРОВАНИИ) винта (опоры) со СТЕНКАМИ  цилиндрической части лунки !!! ( Ведь это ВЫ, г-н Павлов, говоря об ОТЛИЧИИ утверждаете, что Ваша петля - ОСЕВАЯ !) Таким образом, Ваш винт (опора) БАЗИРУЕТСЯ КАК БЫ ОТНОСИТЕЛЬНО 2-х РАЗНЫХ поверхностей, что в машиностроении НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ! В реалиях возможно ОДНО ИЗ ДВУХ - либо "полный контакт с шаром", - тогда НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ РАБОЧЕГО КОНТАКТА опоры с цилиндрической частью, либо есть такой контакт (типа ОСЬ в КАНАЛЕ), и тогда ШАР меж двух конусов не работает, т. е. "ПРИТЯНУТ ЗА УШИ"  из понятных соображений...... Но, если шар НОРМАЛЬНО РАБОТАЕТ как опора и центр вращения - тогда петля НЕ ОСЕВАЯ и ПОВТОРЯЕТ решение, заявленное мной ранее.  ВОТ ТАКОВ БЫЛ И ЕСТЬ АНАЛИЗ ......
 Плохо верится, что то, что почти сразу бросается в глаза МНЕ, не профессионалу - машиностроителю, является ОТКРОВЕНИЕМ для целой группы ПРОФЕССИОНАЛОВ - ТЕХНИЧЕСКИХ руководителей целого завода! Можно даже сказать - МОЗГА завода ! Тогда что? Сознательное пренебрежение канонами машиностроительного проектирования ?  Ради чего ? Настолько ли ВАЖНА цель, чтобы ради неё ставить под вопрос свою репутацию и нормальные отношения с партнёрами ? Ответа ДЛЯ СЕБЯ я не жду, я его имею..... .        
  Я НЕ ХОТЕЛ ЭТОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, г-н Павлов. ВЫ не оставили мне выбора.  Мне ПРИШЛОСЬ отвечать.
      ПОВЕРЬТЕ, Я ОЧЕНЬ СОЖАЛЕЮ О ПРОИЗОШЕДШЕМ.  Ещё и потому, что кое - какие  "моменты" этой ДОВОЛЬНО ДОЛГО длящейся истории остались за скобками.....
  Ко всем  ФОРУМЧАНАМ. У меня ДЕСЯТКИ изобретений и, поверьте, я не пытаюсь быть "собакой на сене". Ради бога, изобретайте, творите, (только предупреждаем - хлеб изобретателя ОЧЕНЬ нелёгок) нерешённых задач - МОРЕ. ОКБ "БАРК" будет искреннее рад, что "нашего полку прибыло"!
 Но существуют такие вещи как ЧЕСТНОСТЬ (от ЧЕСТЬ) и ЭТИКА. И вот на явные их нарушения я не намерен закрывать глаза!  

[Pavlov V]

Слава богу, ПЕТЛИ РАЗНЫЕ!!!! Значит я ничего не украл у Б.В.Левакова! Очень приятно это читать.

[Pavlov V]

А на "каноны" машиностроения мне вообще плевать. Кто сказал, что это "истина".

[Mihail]

От руководителя завода это странно слышать или читать

[KM]

PV>Слава богу, ПЕТЛИ РАЗНЫЕ!!!! Значит я ничего не украл у Б.В.Левакова! Очень приятно это читать.

По-моему, вывод из утверждения сделан совершенно неверный.

[Aleks]

Исходя из дискусси, получается что тот кто изобрёл колесо претендует на право соавторства с автомобилем:o Почему нельзя улучшить чьё-то изобретение?????????
p.s. тем более сам г-н Леваков признаёт, что эта петля не ТАКАЯ, что она не МОЖЕТ РАБОТАТЬ!

[JackBlack]

Продавая  автомобиль -  продаются и колеса. Вот в чем дело.

[Pavlov V]

Mihail>От руководителя завода это странно слышать или читать

А я вообще странный человек.

[Pavlov V]

K_M>По-моему, вывод из утверждения сделан совершенно неверный.

Так сделайте свой, правильный, в чем проблема. Один момент, "из утверждения" вывод сделать нельзя.

[Dr_Bormental]

Aleks>p.s. тем более сам г-н Леваков признаёт, что эта петля не ТАКАЯ,
Aleks>что она не МОЖЕТ РАБОТАТЬ!
Работать может, но в каком-то одном режиме.
Если я правильно понял, то Борис Васильевич имеет ввиду:
1. Если основная опора в петле приходится на шар, то ее "осеватость" притянута за уши - ну типа не Барк.
2. Если все же главная деталь ось, то нафига вообще такая сложная конструкция осевой петли? Их и так, как собак не резанных - обычных, на шарике, на упорном подшипнике и пр..

P.S. Кстати, а эти петли (Павлова) вообще выпускаются?

[Pavlov V]

Aleks>>Исходя из дискусси, получается что тот кто изобрёл колесо претендует на право соавторства с автомобилем:o Почему нельзя улучшить чьё-то изобретение?????????
Aleks>>p.s. тем более сам г-н Леваков признаёт, что эта петля не ТАКАЯ, что она не МОЖЕТ РАБОТАТЬ!


JackBlack>Продавая  автомобиль -  продаются и колеса. Вот в чем дело.
Разясните пожалуйста, в "чем дело" не понял.:?

[JackBlack]

Это к разговору про колеса

[Pavlov V]

Dr_Bormental>P.S. Кстати, а эти петли (Павлова) вообще выпускаются?
Петли не выпускаются. А по сути, ну хочу я иметь такой патент, просто хочу!

[Pavlov V]

JackBlack>Это к разговору про колеса
"Насосы-колеса" была такая известная интермедия.

[Pavlov V]

Специально для доктора, завтра опубликую различные варианты осевых петель.

[AlexVlad]

г-н Pavlov V,
{}
Ваша идея одно назвать другим дало результат, этим давно пользуются "бумажные" изобретатели, примеров масса, но польза?
В конце 80-х, начале 90-х мы прорабатывали огромное количество вариантов конструкций петель, было отвергнуто сотни вариантов, в результате конструкция была "вылизана" до совершенства, петли "Барк" работают и будут работать.
А Ваше, т.н. "изобретение" будет стоять в виде бумажки  на "...полках в холле перед моим кабинетом."
 Петли "Барк" основаны на каноне машиностроения, работают на основе расчета подшипников.
{}
   Поэтому я рекомендую Борису Васильевичу рассматривать Ваш "патент" как трагифарс, не пытаться доказывать плевателю на абсурдность ситуации и абсурдность "изобретения".
Если сегодня человек плюет на законы, завтра он плюнет реально...

И еще раз, вместе с Борисом Васильевичем, хочу подтвердить, да, петли разные.
И опять, комичность ситуации в том, что Ваши оплеваны Вами же...
..."Ой, Вань, гляди какие клоуны..."

И это очень понравилось, ну как ребенок капризный:
"Петли не выпускаются. А по сути, ну хочу я иметь такой патент, просто хочу! "
А вы спорите с этим "изобретателем", он же смешон...

{Hi-Hi  Прошу Вас высказывать свое мнение не оскорбляя оппонентов}

[Dr_Bormental]

PV> А по сути, ну хочу я иметь такой патент, просто хочу!
Да и на здоровье. Я что, против?

[Aleks]

AlexVlad>г-н Pavlov V,

Бан стопроцентный! Ребёнок это написал. Что никакие изобретения не пытались улучшить? В чём проблема, уважаемый?? ПЕТЛЯ ДРУГАЯ!!! Вы на двери посмотрите, они у кого слизаны и усовершенствованы? А замки? и т.д

[Dr_Bormental]

Aleks>Бан стопроцентный! Ребёнок это написал.
Ну то, что писал ребенок еще не повод банить.:wink:
Aleks>Что никакие изобретения не пытались улучшить?
А что в ней улучшено?

Aleks>ПЕТЛЯ ДРУГАЯ!!!
Ну... типа да.