Тема закрыта до появления новой информации от производителя замка по тестированию улучшенной модификации замка. Тест состоялся, за что респект производителю. Выяснение длины причиндалов, в зависимости от крутизны их носителей, просьба делать в подходящем разделе - Бои без Правил.
Скрытый текст -
Рекомендую не умеющим сдерживать эмоции иногда почитывать афоризмы >>>.
Проведено тестирование модели замка "Кибердог" Б14М2-06 с улучшенной конструкцией, с учётом выявленных недостатков прежней . Кардинально изменено пространственное положение основного узла, отвечающего за "дачу разрешения" на продвижение засова. Результаты испытаний: 1. Без вскрытия полотна двери замок открыть неразрушающим способом не удалось. 2. При имитации вскрытия полотна двери (испытаний на открытой двери) установленный накладным способом замок неразрушающим способом открыть не удалось.
2. Кто и как испытывал, какой инструмент применялся, {...}?
Вы прекрасно осведомлены, что испытания проводил А. Сторожев. Вопросы по методам испытаний к нему в личку (тема явно не публичная - из закрытого раздела).
Результаты испытаний: 1. Без вскрытия полотна двери замок открыть неразрушающим способом не удалось.
Вы опять наступаете на те же грабли. Безаппеляционное утверждение о не возможности вскрытия. Вы изменили конструкцию, провели внутренние испытыния, отлично! Но практикующие слесаря-аварийщики видят все под другим углом. Или вы уже новый замок у АВ Сторожева протестировали?
Вы опять наступаете на те же грабли. Безаппеляционное утверждение о не возможности вскрытия.
Не увидел безапелляционного вывода.
Цитировать
замок открыть неразрушающим способом не удалось.
Цитировать
Или вы уже новый замок у АВ Сторожева протестировали?
Цитировать
Проведено тестирование модели замка "Кибердог" Б14М2-06 с улучшенной конструкцией, с учётом выявленных недостатков прежней . Кардинально изменено пространственное положение основного узла
По сути старый замок с новым расположением начинки.
Хочу уточнить детали испытания. Испытывался замок накладного исполнения. Был закреплён на 4 торцевых винта М5 и два фронтальных М6.
В ходе тестирования была сделана имитация вскрытия замка без повреждений, при условии что злодей получил допуск со стороны дверной коробки. Идти со стороны скважины, в силу обновлённой конструкции замка, было признано бесперспективным направлением.
Моя дверь имеет очень жёсткую конструкцию, это тоже оказалось очень положительным моментом. По сути замок был закреплен на "монолите" (или стене, как выше кто то писал ).
Все возможные динамические нагрузки передаваемые на замок и его детали сошли на ноль из-за способа крепления замка, конструкции двери и главное - кардинального изменения направления вектора необходимой нагрузки для вскрытия замка.
Считаю, что прогресс есть и он радует.
« Последнее редактирование: 20 авг, 2014, 14:39 от АВС »
Снова как-то много особенностей и исключений. Хорошо бы Вы замок у Брагина протестировали. А то ж непонятно, если условия тестов будут иные, то вскроется или нет? не у всех же двери как стена бетонная...
В ходе тестирования была сделана имитация вскрытия замка без повреждений, при условии что злодей получил допуск со стороны дверной коробки. Идти со стороны скважины, в силу обновлённой конструкции замка, было признано бесперспективным направлением.
Ой не спешите с выводами. Рискуете снова опозориться, а главное - такое расположение блокирующего элемента до вас опробовали производители сейфов. Итог для них был грустным
Выводы сделал А. Сторожев. Вы заявляете о недостаточной квалификации этого специалиста?
Вы прекрасно осведомлены, что испытания проводил А. Сторожев. Вопросы по методам испытаний к нему в личку (тема явно не публичная - из закрытого раздела).
Вы меня поймали на неосведомленности. Последнее время был немного занят. Кроме вставления палок в...... колеса {...} нужно еще и на житейские радости зарабатывать
Снова как-то много особенностей и исключений. Хорошо бы Вы замок у Брагина протестировали. А то ж непонятно, если условия тестов будут иные, то вскроется или нет? не у всех же двери как стена бетонная...
Вы ждали однозначного определения ? Это просто не логично, так как на результат влияет много факторов, имхо. Данный замок тестировать в тисках просто глупо. Слишком большая разница при установке в тисы и непосредственно в дверь. Это сувальдный замок или цилиндр можно мучить в тисках и затем повторить результат в двери. Ход тестирования был по скайпу и производитель сам всё видел вместе со мной. Были моменты когда тест в тисках опровергался на двери и наоборот.
Повторюсь - каждый замок имеет свою нишу и риски. Задача производителя честно рассказать о этих рисках и выстроить ряд требований по установке замка. Многие производители замков вообще игнорируют независимые тесты и продают кота в мешке. Валерий Иванович "сам себя подставил" согласившись на проведение теста, за что ему огромная благодарность. В выигрыше все.
Вообще вскрытие замков без повреждений сродни спорту. И квалификация спортсменов всегда разная. Я никогда не причислял себя к высшему разряду и не утверждал что моя оценка была последней инстанция. Хороший пример с Лидером от Меттэма. Получив замок я прилюдно предположил что его вскрытие вполне возможно, с чем производитель замка был категорически не согласен. Дмитрий Брагин вскрыл замок, информация у производителя. Дальше уже его ход. Так и с Кибердогом. Возможности механики безграничны. Процесс идёт и уверен, чем дальше, тем лучше для замка.
такое расположение блокирующего элемента до вас опробовали производители сейфов. Итог для них был грустным
У сейфа другие условия применения. Дверь практически всегда стоит в стене и доступ возможен не под любым углом, в отличие от некоторых способов установки сейфов. Пока, если верить АВС, принятых мер достаточно для достижения адекватной устойчивости к вскрытию в полевых условиях. Конечно, лучше обеспечить дополнительные меры защиты. И надо убедиться, что при врезной/вкладной установке изменений достаточно для обеспечения устойчивости к вскрытию - замок будет ближе к внешнему полотну и возможный угол атаки на скважину может оказаться достаточным для воспроизведения уязвимости.
Согласен полностью. Проверку замка установленного врезным способом в проём торца двери, с креплением только за лицевую планку, планируем сделать.
Забыл добавить, что мною при установке замка накладным способом, были учтены все, казалось бы мелочи. В замке предусмотрены отверстия фронтального крепления замка под винты М8. Я понимал, что винт М6 будет в этом отверстии с зазором и это может "навредить" ходу теста. Были сделаны втулки компенсирующий этот зазор и возможный "люфт" крепёжного винта был убран.
И ещё, в ходе теста нагрузка постепенно нарастала, но замок умело сопротивлялся. Было принято решение увеличивать нагрузку максимально возможно. В итоге произошло то, что я и предполагал - деформация внутренних элементов замка и полная блокировка перемещения засова на открывание.
Я, очень с большим интересом слежу за веткой о этом замке. Больше года считал этот замок, одним из отличных решений для защиты двери. Я активно принимал участие в обсуждении замка от формы ключа, до идей с выдвижением ригелей ручкой (антипаника) для новых версий замка.
Поэтому очень надеюсь на ответ на свой важный для меня вопрос.
В ЗАМКЕ после проведенных испытания и обновления замка так и ОСТАЛСЯ СОЛЕНОИД?!?!?!? На моторчик он заменен или НЕТ?!
Мне нужно только ДА или НЕТ.
Без рассказов про.... конструкционные особенности дверей в рамках их фиксации в дверном проеме до невозможности их сотрясания путем воздействия на замок вибропередающими движениями со стороны замочной скважины в момент закрепления дверного полотна в проеме штырями противосьемного манизма напрямую влияющего на изгиб полотна двери в момент начала воздействия .....итд итп.
Вы не слишком внимательны - изменено расположение соленоида, таким образом, что попытка открыть его неразрушающим способом даже при открытой двери не удалось. Увеличение усилия воздействия привело к заклиниванию засовов. Сухой остаток - при закрытой двери открыть замок "Кибердог" Б-14М2 неразрушающим способом не представляется возможным. "Дырка" в защите замка устранена.
Тоесть соленоид, о котором так долго говорили большевики, остался в конструкции. Я понял. Спасибо.
Я читал, что производители электромеханического замка ДОРИ. наступили на те же грабли в первой (опытной) конструкции замка. Они поставили в замок очевидный и простой соленоид. Отдали замок на тест. На Украине его тестили "замочники".
Взломали очень быстро (думаю аналогии с нынешними реалиями очевидны) ДОРИ сразу заменил соленоид на мотор перекроив пол замка, изза ОЧЕВИДНОГО недостатка соленоида - вероятности заскока от тряски. И в серию пошел сразу только моторный замок.
Это я к чему, 1. Соленоид МОЖЕТ БЫТЬ открыт от вибрации и это ФАКТ! Причем доказанный. Остальное (констуктив замка) это варианты когда и как это произойдет или никогда не произойдет) 2. МОТОР - НЕ МОЖЕТ быть открыт вибрацией! Он не вскрывается тряской. Мотор вращает вал и ему вибрация ЛЮБОГО вида - без разницы.
Сообразно, либо мы ставим в конструкцию соленоид (смотрим пункт 1) и фактически обрекаем себя но новые и новые ВЕРОЯТНЫЕ траблы, Или ставим мотор и смотрим пункт 2.
Если новый обновленный кибердог снова купит какой нить предприниматель и просто НА открытом СТЕНДЕ "дотрясет" его до "заскока" соленоида, а потом выложит это видео в сеть?
Это будет ВТОРОЙ эпик фейл. ИМХО это будет чудовищно, с учетом того очевидного факта, что продажи замка строятся на сетевой активности грамотных покупателей, а уж они то хорошо помнят законы Мерфи: «Если что-то можно сделать несколькими способами и один из них не работает, то обязательно найдется кто-то, кто прибегнет именно к этому способу». (с).
Скрытый текст -
Лично я бы, срочно искал моторчик нужных типо-размеров/параметров и менял напряжение (добавлял батарейки/ток). Но это не мой бизнес
Записан
).
