А Вы сформулируйте терминологию, принципы и подходы в нашей отрасли.
Свет, понимаете, терминология, это то, до чего специалисты договорились, своеобразный социальный договор. Я уже пытался - подымал вопрос и о требованиях к замкам нового поколения, будущего, того, которое еще нужно разработать. И о терминах тоже пытался дискутировать. Ведь не получается, к сожалению. А Вы говорите даже о принципах и подходах в замкостроении, но ведь они завязаны часто-густо на производство, тут и мнение производственников нужно учитывать. Так что не все так просто.
Например по терминологии. Как про меня - есть три группы замков, отличающихся по способу взаимодействия человек-замок.
1. Ключевые - код хранится в замке и на ключе. При совпадении кода замок можно открыть.
2. Манипуляционные - код хранится в замке и в голове пользователя. Почему манипуляционные? Да потому что код вводится некими действиями-манипуляциями. И не обязательно это число или слово, и не обязательно это поворот диска или нажатие кнопок. Есть классическая восточная задача на переворачиваемые кувшины - определенное число и последовательность должны быть перевернутыми, а определенное число и последовательность не должны переворачиваться.
и 3 тип. Комбинированные - часть кода от замка хранится на ключе, а часть к голове.
Думаю что уже такой вопрос как замена термина "Кодовый" на более широкий термин "Манипуляционный" вызовет возражения у многих.
Что касается принципов и подходов при конструировании кодовых механизмов замков, то тут самым важным будет разработка высоко надежных (не только по количеству рабочих циклов, но и по временной стабильности параметров) систем без обратных связей. Пока такому подходу отвечает, к сожалению, только механика. А вот ключевая или манипуляционная – это абсолютно все равно, так как и в том и в другом случае возможно создать (и они уже давно созданы, к слову) системы, реализующие эти принципы.
О примерах реализации такого подхода в группе ключевых замков я уже рассказывал – это лафет-системы. Тот же самый подход можно реализовать и в манипуляционной (кодовой) группе замков.
Но Вы тут же делаете выводы в том же ключе: наши хорошие. Чем Ваши доводы лучше, можете мне сказать?
Света, я так не говорил. Не все наши хороши, да и их тоже, к стати. Я говорил, что мы можем делать значительно лучше зарубежных. И делаем. Но не все и не везде, разумеется. Ведь хороших конструкций хватает. Но они выпускаются, что печально, не в таких объемах, как хотелось бы, или вообще не выпускаются. Пример – тот же замок «Тузик». Но это уже вопрос к производственникам.
А чем мои доводы лучше? Да тем, что мой подход другой. Мне кажется, что нужно изучать лучшее зарубежное и делать еще лучшее свое. А не ничего не делать для улучшения своего и хаять все свое. Вот и все.
