Aleks>> она не МОЖЕТ РАБОТАТЬ!
Dr_Bormental>Работать может, но в каком-то одном режиме.
Dr_Bormental>Если я правильно понял, то Борис Васильевич имеет ввиду:
Dr_Bormental>1. Если основная опора в петле приходится на шар, то ее "осеватость" притянута за уши -
Dr_Bormental>2. Если все же главная деталь ось, то нафига такая сложная конструкция осевой петли?
Похоже, нужны дополнительные разъяснения. Ранее я сделал разбор "ПП" (Петли Павлова) с точки зрения строгой (теоретической) механики и привёл частичный анализ её патентоспособности. Давайте посмотрим, а как она себя повела бы в условиях реальной эксплуатации? Я прорисовал её и посмотрел, а какова могла бы быть РЕАЛЬНАЯ опорная БОКОВАЯ поверхность соприкосновения т. н. ОСИ и цилиндрической части лунки? Получилось, что это ЧАСТЬ кольцевой поверхности диаметром 16 (17?)мм и высотой порядка 2,5мм (ВСЕГО!!!). Учитывая, что это "СЫРОЙ" металл, понятно, что такая ОПОРА прослужит недолго, ведь трутся они ТОЛЬКО ЧАСТЬЮ своих поверхностей ! Далее: в своё время мы столкнулись с проблемой, что НЕВОЗМОЖНО посадить ось в ответную часть петли (типа втулки петли "БАРК") без СУЩЕСТВЕННОГО ЛЮФТА, ибо, если мы систему вал-отверстие изготавливаем достаточно точно (посадка - лёгкое скольжение), то при ПРИВАРКЕ петель мощные сварочные швы так напрягают втулку, что отверстие из цилиндрического превращается в "КАРДИОИДНОЕ" (извиняюсь - термин мой, от назв. фигуры - "кардиоида") . Выход был в том, чтобы ОСЬ (опору) точить диаметром, ГАРАНТИРОВАННО ИСКЛЮЧАЮЩИМ заклинивание в искажённом отверстии, т. е. с достаточным зазором - от 0,5 до 1 мм. на радиус. Но это приводило к тому, что ОПОРА получала возможность ЛЮФТИТЬ (колебаться) в отверстии. Казалось бы - ну и подумаешь !? Мелочи жизни.... Ан нет. Скоро выяснилось, что ЭТОТ ЛЮФТ приводит в ряде случаев (по нашим оценкам в процентах 10) к появлению стойкого скрипа. И справиться с ним НАВСЕГДА удалось только с изобретением АДАПТИВНОГО варианта петли петли с ЦАНГОЙ, которая САМА выбирает люфт, невзирая на искажения формы канала ! (Обо всём этом я рассказывал в своё время В. Б. Павлову). Таким образом вариант с жёсткой опорой, опирающейся о шар своей лункой на конце остался в прошлом как неудачный. Но это ещё не вся проблема. В реальности оси петель, верхней и нижней НИКОГДА НЕ БЫВАЮТ ТОЧНО СООСНЫ, так же, как и не бывают точно соосны две половинки одной петли !!! (Следствие, в частности, всё той же сварки.) Следовательно, тот положительный эффект, который мы получили в БЕЗОСЕВОЙ петле (шаровой подвес) при появлении ОСИ исчезает, а в П.П. эта несоосность приведёт к многократно более быстрому износу НЕБОЛЬШИХ ПО ПЛОЩАДИ трущихся участков и превращению их из цилинддрических в "раздолбанные" конические, и ОСЬ, в результате этих процессов, по сути ИСЧЕЗНЕТ ! Правда, возможность скрипа останется. А петля в реалиях ПРЕВРАТИТСЯ В БЕЗОСЕВУЮ !
