Часть 2
1. Из выступления советника Министра юстиции Российской Федерации В.В. Карпова на заседании Конституционного Суда Российской Федерации: «…Понятие специальных технических средств для негласного получения информации возникает именно в связи с оперативно-розыскной деятельностью. Как законное понятие оно не существует при иных, кроме оперативно-розыскной деятельности, целей…»;
«…Нормативно-правовое регулирование также не должно сдерживать технический прогресс в этой области, ставить отечественного разработчика и производителя в более невыгодные условия по сравнению с зарубежными компаниями, лидирующих в соответствующих областях…».
2. Из выступления представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде РФ М.В. Кротова на заседании Конституционного Суда Российской Федерации: «…Физические и юридические лица, не обладающие правом проведения оперативно-розыскных действий, могут использовать только определенные специальные технические средства при условии получения для этого разрешения, либо в порядке лицензирования, либо в ином порядке. При этом возникает неопределенность, в каком именно порядке, каким образом и на каких условиях юридические и физические лица могут применять специальные технические средства, что, как представляется, требует законодательного регулирования…».
В связи с этим высказыванием следует отметить, что у более 20-ти испытательных лабораторий, аккредитованных при Росаккредитации, в соответствии с установленной областью аккредитации, как нам представляется, имеется право самостоятельно разрабатывать и использовать специализированные испытательные стенды и приспособления для проведения сертификационных испытаний замков и сейфов на устойчивость к неразрушающим методам вскрытия в соответствии с требованиями ряда ГОСТов. Информация об этих методах и приспособлениях по мере возможности изучается и систематизируется испытательными лабораториями с использованием открытой криминалистической литературы, Интернета и т.д. По результатам этого изучения создаются специализированные испытательные стенды и приспособления, по своему назначению не являющиеся СТС НПИ, и сведения о конструкционных основах которых заимствованы не из оперативно-розыскной сферы, а взяты из открытых источников.
В таких частных случаях, возможно, имеет смысл говорить о «технике двойного применения», то есть изделиях, разработанных для специ-альных или бытовых целей, не связанных с негласным получением ин-формации, но имеющих при этом качества, особенности или характе-ристики, позволяющие при определенных условиях и (или) доработках использовать эти изделия для целей негласного получения информации. Такой подход, например, реализован в Республике Казахстан.
Одним из путей устранения этой правовой неопределенности могло бы быть введение в нормативные документы понятия «специализированное оборудование», которое должно позволить решить многие вопросы связанные с оборотом и применением СТС НПИ, и постоянно возникающей проблемой классификации, т.е. отнесения либо не отнесения к данной категории конкретных образцов разрабатываемых, производимых, реализуемых, либо применяемых технических средств. Без этого невозможна полноценная реализация процедуры лицензирования соответствующих видов деятельности, связанных с СТС НПИ. Перечень СТС НПИ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 770-96, этой проблемы не решает, так как представляет из себя перечисление не столько признаков принадлежности технических средств к СТС НПИ, сколько их видов.
Только в результате совершенствования указанной нормативной базы можно будет с достаточной степенью определенности относить квалифицируемые изделия либо к техническому средству, однозначно и безусловно представляющему собой СТС НПИ, либо к специализированному оборудованию для испытательного и сервисного применения либо, наконец, к бытовой технике. При этом не исключается возможность использования специализированного оборудования субъектами ОРД для решения конкретных оперативных задач. В таких частных случаях, возможно, имеет смысл говорить о «технике двойного применения» т.е. изделиях, разработанных для специальных или бытовых целей, не связанных с негласным получением информации, но имеющих при этом качества, особенности или характеристики, позволяющие при определенных условиях и (или) доработках использовать эти изделия для целей негласного получения информации. Такой подход, например, реализован в Республике Казахстан постановлением Правительства № 1247 от 26.09.2001 г.
Как представляется, стенды и приспособления, предназначенные для испытания замков, запорно-пломбировочных устройств на устойчивость к неразрушающему вскрытию и изделия для тестирования средств защиты автомобилей, а также устройства для их сервисного обслуживания в своем подавляющем, большинстве должны относиться к категории специализированного оборудования, или в ряде случаев к технике двойного применения, но ни каким образом не классифицироваться как СТС НПИ.
Выходом из создавшегося положения могло бы также быть проведение аккредитации специалистов по сервисному обслуживанию замков и сейфов, например, при общественных объединениях типа саморегулируемых организаций (СРО) с закреплением статуса этих лиц в соответствующих нормативных документах данных структур в соответствии с их внутренними стандартами. При этом следует иметь в виду, что в настоящее время в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94) подобные профессии отсутствуют. Наиболее близкой к этому виду деятельности в Классификаторе является профессия «слесарь-сантехник», что совершенно не соответствует современным требованиям к специалистам этой сферы деятельности.
Главным образом это обусловлено высокой сложностью, разнообразием и постоянным совершенствованием указанных средств технической защиты, требующим наличия специальных знаний и навыков для их квалифицированного обслуживания.
При этом было бы целесообразным нормативно закрепить за ассоциированными сервисными организациями, по аналогии с аккредитованными испытательными лабораториями, право самостоятельно создавать типовое специализированное оборудование для неразрушающего вскрытия запирающих устройств, не относящееся к категории СТС НПИ, для оснащения им сервисных служб и проведения сертификационных испытаний.
В связи с вышеизложенным и в целях всестороннего нормативно-правового обоснования деятельности юридических и физических лиц, работающих в сфере сертификационных и исследовательских испытаний запирающих устройств и других средств технической защиты, а также осуществляющих их сервисное обслуживание, представляется целесообразным:
• ввести правовую норму, определяющую понятие «специализированное оборудование» (в частности, - «техника двойного применения»); в этих целях рассмотреть возможность создания соответствующего общедоступного классификатора, четко и однозначно определяющего отличительные признаки СТС НПИ, специализированного оборудования и бытовой техники;
• легализовать сервисное обслуживание запирающих устройств и средств защиты автомобилей как разрешенный вид деятельности путем проведения аккредитации сервисных организаций при соответствующих общественных объединениях или госструктурах; внести профессию специалиста по сервисному обслуживанию запирающих устройств и других средств защиты в Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов;
• использовать для проведения сертификационных испытаний и сервисного обслуживания замков, запорно-пломбировочных устройств и средств защиты автомобилей на предмет их неразрушающего вскрытия или тестирования только специализированное оборудование, реализующее общеизвестные методы или методики, утвержденные соответствующими ГОСТами;
• запретить использование СТС НПИ для проведения сертификационных испытаний и сервисного обслуживания замков, запорно-пломбировочных устройств и других средств защиты;
• возложить на испытательные лаборатории и сервисные организации, использующие специализированное оборудование и методики для неразрушающего вскрытия замков, запорно-пломбировочных устройств и других средств защиты, осуществление мер по предотвращению необоснованного распространения информации о данном оборудовании и методиках, контролю благонадёжности, профессиональной и психо-физиологической пригодности специалистов, а также по формам и способам регистрации клиентов и фактов выполненных работ.
• вопрос изъятия субъектами ОРД специализированного оборудования для неразрушающего вскрытия замков и запорно-пломбировочных устройств из открытого обращения решать в судебном порядке с отражением в этих решениях способов компенсации владельцам нанесённого материального ущерба.
• по опыту некоторых европейских стран и штатов США ввести разрешительную систему на занятие этим видом деятельности «специалистов сервисного обслуживания запирающих устройств и средств защиты автомобилей" с постановкой их на учёт и контроль в рамках МВД.
Набрался наглости и добавил последний пункт, думаю проф.сообщество меня поддержит двумя руками.
