Петр Алексеевич а в договоре не было указано время реагирования аварийной службы оплота? а то если и скорая помощь будет приезжать через 10 суток то к чему мы придём?!
На анонимные отзывы не отвечаем, но уж очень случай вопиющий.
Лебедева Е. А. заказала у нас пять дверей. № договора 212.1791.
Установка была 26 сентября, в среду.
В пятницу вечером, 28 сентября, в нашу сервисную службу поступил звонок, что дверь ОПЛОТ-ТЕРМОФОРС, одна из дверей по этому договору ,не открывается. Замок, замечу, Cisa 57.965RT.
Заказчицы на объекте не было, вскрыть без повреждений не получалось, письменного разрешения на вскрытие с возможными повреждениями заказчица не давала.
На следующий день, в субботу, удалось получить письменное согласие (и даже требование) заказчицы на вскрытие двери с возможными повреждениями. Мероприятие заказчица назначила на вторник, 02 октября 2012 г., в присутствии своего сына, хозяина квартиры.
Зовут сына как раз Петр Алексеевич.
Наши ребята вскрывали дверь пять часов и вскрыли ее без повреждений металлоконструкции и отделки.
Обнаружено после вскрытия и указано в акте экспертизы:
1.Полотно двери по дог. № 212.1791 полностью окутано толстой полиэтиленовой пленкой (с наружной, внутренней стороны и по всем четырем торцам полотна ), закрепленной скотчем.
2.Отверстия в упаковочном полиэтилене под ригеля замка отсутствуют .
3.Визуально очевидно, что причиной заклинивания замка стал упаковочный полиэтилен в притворе двери между рамой и створкой со стороны замков; при закрывании замка упаковочный полиэтилен в притворе был затянут ригелями замка в ответные части замка, в зазоры между ригелями и отверстиями ответных частей (по окружности ригелей), где и застрял, заклинив ригеля, не давая им двигаться ни в положение «закрыто», ни в положение «открыто».
4.Причиной нарушения в работе (заклинивания) замка Cisa 57.965 RT в стальной двери ОПЛОТ-ТЕРМОФОРС по дог. № 212.1791 однозначно стало нарушение заказчиком Правил эксплуатации стальной двери ОПЛОТ (п.п.8 и 9).
Замок в двери по дог. № 212.1791 заменен на новый, идентичный.
Заказчику выставлен счет на работы, необходимость в которых возникла по его вине.
Как-то так.
А теперь читайте отзывы Лебедевой и остальных анонимов.
При этом не забывайте: перед пользованием любой вещью обязательно ознакомьтесь с инструкцией по эксплуатации.
Извиняться и писать письменные опровержения Лебедева не собирается.
Выставленный счет за работы, необходимость в которых возникла по вине заказчика – не оплачен. Подозреваем, что добровольно его Лебедева и не оплатит.
Если коллеги-дверники скажут, что с подобным поведением «требовательных заказчиков» не сталкивались – не поверим.
Мы тоже с подобным сталкивались, однако с таким – никогда.
В связи с происшедшим у нас возникает вопрос к администрации данного ресурса.
Почему анонимные, лживые и откровенно хамские отзывы так называемых «заказчиков» вы только грозитесь удалить, но не удаляете?
Не красивее было бы публиковать только отзывы с номерами договоров, квитанций и пр.?
Тогда бы и конструктива прибавилось, и на все вопросы ответы были бы получены.
С уважением, ОПЛОТ.
