Честно говоря, "достали" меня уже с этим отклонением оси реакции опоры на защёлку! Уже не первый раз поднимается эта "проблема" на нашем Форуме... И, вроде (давно это было), давал я разъяснения по этому вопросу (сейчас найти не смог).
Как я Вас понимаю.. А знаете, как меня достали "такие же, только дешевле"? И все эти "да любой замок вскрывается, какой смысл переплачивать...", "да килечному ножу и газовому резаку пофиг, какой металл резать. Значит нет смысла ставить толстый лист.", "да, внутренний лист вообще не нужен, поскольку двери взламывают снаружи", "да, никто полотно посредине не режет, значит ребра там вообще не нужны. И пены достаточно", "да тяжелые двери руки-ноги ломают, если их в проем сунуть при закрывании. Легкие двери безопасны" и т.д. и т.п.
А ничего не поделаешь... Имеешь свою позицию - имей терпение ее обосновывать и отстаивать столько, сколько потребуется. ))
Что касается Рубежа. Тут не со всеми аргументами согласен, поэтому лучше по пунктам. Наберитесь терпения. БукОв будет много. ))))
Во-первых, в крайних положения эксцентрика (min и maks) линия контакта лежит точно на одной горизонтали с осью щеколды;
Ну, это очевидно. Согласен.
во-вторых, в промежуточных положениях (между мин. и макс) ВОЗМОЖНАЯ МАКСИМАЛЬНАЯ величина отклонения линии контакта от горизонтали НЕ БОЛЕЕ 4,5 градусов ( менее 8% от силы по горизонтали(!), а это на 5 кг. давления менее 40 грамм по вертикали;
Вот тут, есть нюансы. Не со всем согласен.
1. Все верно, если неизменны: диаметр защелки, форма защелки, положение оси вращения эксцентрика. На практике же, очень у многих производителей защелка не круглая (цилиндрическая), а имеет небольшой срез (плоскость) спереди. Совсем плоские защелки не рассматриваем. Рубеж просто не для них. Стало быть, даже при идеальном совпадении осей (что практически невозможно в реальных условиях), в крайних положениях защелка контактирует с эксцентриком двумя точками (линиями),
уже разнесенными от оси. А при любом отклонении оси эксцентрика от оси защелки (регулировка или погрешность позиционирования посадочного отверстия) остается только одна линия контакта и она УЖЕ изначально имеет отклонение далеко не 4.5 градуса. А если учесть еще разные диаметры защелок и разные скосы (рабочие плоскости)... Да тут в промежуточных положениях эксцентрика не то, что 4.5, тут и все 45 градусов отклонения легко могут "нарисоваться" (если не больше). А это уже не расчетные 8% силы... Да ладно бы, еще эта сила просто к центру защелку толкала. Бог бы с ней. Если плоскость защелки работает с цилиндром острой гранью, то очень быстро нарежет полку в линии контакта и сила будет не тянуть защелку вертикально, а крутить ее вокруг оси. А это уже внутренним механизмам замка может не очень понравиться..
2. Если считать давление на защелку (в линии контакта) исходя из выталкивающей силы уплотнителя, то может оно и не большое, действительно. А если посчитать "пиковое значение" в момент "отскока" полотна от рамы при закрывании? При движении полотна весом больше 100кг кинетическая энергия довольно приличная набирается. И она не вся уйдет в стену. Тут тоже много факторов оказывает влияние. Сколько кг пиковой нагрузки "прилетит" защелке и какая нагрузка возникнет в линии контакта - даже примерно предположить не возьмусь. Тут расчеты нужны. Особенно с учетом условий из п.1
и в третьих (ГЛАВНОЕ!) - нужно учитывать, что в "РУБЕЖе" предусмотрена ПЛАВАЮЩАЯ (относительно осей эксцентрика) точка (ось) расположения винта крепления (притяжки) эксцентрика к коробке, и при регулировке, за счёт усилия прижима щеколды к стенке "РУБЕЖа" происходит АВТОМАТИЧЕСКАЯ установка (смещение) эксцентрика по вертикали и, соответственно, компенсация вертикальной составляющей силы прижима.
Здесь не согласен категорически.
Сама ось расположения винта плавающая, это факт. Однако, самому телу Рубежа "плавать" в круглом посадочном отверстии рамы некуда. 0.5мм в каждую сторону, за счет зазоров - особо не наплаваешься. А с учетом краски и того меньше. Если только в раме посадочное делать не круглым а овальным (по горизонтали 30мм, а по вертикали 33мм), то эксцентрик действительно начнет "плавать и самоустанавливаться" по вертикали. Надо попробовать. Спасибо за идею! )))
Ведь, если на то пошло, и при отсутствии эксцентрикового регулятора, я уверен, классическое ответное отверстие размещается вряд-ли с точностью (по вертикали) лучшей, чем +-1 мм. А в "РУБЕЖе" максимальное отклонение от оси как-раз и составляет этот миллиметр !
+/- 1мм? А у меня в голове отложилось почему-то +/-1,5мм Надо уточнить этот момент....
Конечно, она не идеальна (как не бывает ничего ИДЕАЛЬНОГО в природе), да и не требуется там при таких незначительных величинах перекашивающих сил особой точности компенсации. Ведь, если на то пошло, и при отсутствии эксцентрикового регулятора, я уверен, классическое ответное отверстие размещается вряд-ли с точностью (по вертикали) лучшей, чем +-1 мм.
Вот потому-то при внешней простоте "РУБЕЖа" я над ним сидел достаточно долго, пока "не вылизал...
Вот здесь безоговорочно согласен с Вами. Не бывает в природе ничего идеального (ну, разве что, кроме самой природы). Более того! Я искренне считаю Рубеж уникальным созданием. Как и петли Барк. Их "уникальность" заключается, в удивительном сплаве высоких рабочих характеристик, простоты исполнения и надежности. И эта "уникальность" подтверждена временем, самим рынком и миллионными тиражами копий по всей стране (еще бы хоть 1 руб в карман автора с каждой такой копии...).
А все мои "ковыряния в мелочах", это лишь попытка разжечь в Вас "спортивную злость" и подтолкнуть к новым свершениям. Мы, дверники и покупатели, очень хотим и ждем от Вас Барк-2, Рубеж-2 и не только.
