Считаю нужным пояснить, что когда писал несколько резко, не собирался обвинять всех огульно, тем более Бориса Васильевича.
На сайте развелось слишком много специалистов, которые дают свои заключения по любому вопросу, не видя, не зная предмета обсуждения.
D_V>Итак, на вопрос ЛБВ решена ли проблема – ответа нет. Зато выяснилось, что метод оптического считывания кода, скажем так, малоизвестен.
Конечно метод оптического считывания кода в природе существует, как и физико-химический, диффузионный, атомо-молекулярный итд.
Вопрос только ли надо смотреть на этот цилиндр, через этот "телескоп"?
Там и без этого можно накопать г.вна.
МакВик>>Ломаю голову, не первый день, каким образом считать код оптически и что как и где трёт? На столе лежит такой замок(с латунными пинами) и борескоп, кручу и верчу, но все безрезультатно. Масса замков, где пины покрытые никелем, там-то как всё это увидеть?
Для себя лично, так и не выяснил, как можно раскодировать тубулярные цилиндры? Может кто-то из знатоков откроет глаза(без иронии)?
D_V>Замечательно! Напишите, защита от оптического считывания кода реализована так то. Или, защита есть, но секретная, писать не буду!
Это не моя задача, пусть производитель "оправдывается"
D_V>Из Вашего, МакВик, поста следует, У МЕНЯ (МакВик-а) не получилось, значит метода не существует, а те, кто о нем заговорил … читайте выше.
А я "заговорил" о том, что не видя изделия в глаза, не надо пускаться в рассуждения о ... его достоинствах или недостатках, говорить глобально и вообще.
Можно создать отдельную ветку, например - "Тубулярные цилиндры" и там упражнятоься в красноречии, демонстрировать свои недюженные знания. А в конкретной ветке, как мне кажеться, надо говорить о конкретном производителе и его конкретном изделии. Плох он - ругайте, хорош - хвалите. Или есть другое мнение?
