За и против ГОСТов

[Steel]

Борису Анатольевичу. 

Девиз "С нами ГОСТ" предлагаю заменить на "In ГОСТ We Trust"
Так он примет более чёткую религиозную окраску.

[KM]

Точка.

Слава богу! Надеюсь, действительно точка.

[Борис Котович]

Когда я выбирал из двух вариантов, выбрал более руский и более понятный широкому кругу и менее заумный.

[Steel]

Потер последнее сообщение.

[Medvedev]

Это неконструктивно. Ты лучше докажи, что ГОСТ неверен

Господь с Вами! Гост верен!
Беда только в том - что он не имеет отношения к большинству входных дверей квартир. И не будет...
Особенно - если все делать "честно"...

[keys777]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Великий Новгород ДЕЛО № А44-2674/2006-14-а


« 02 » ноября 2006 г.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В СОСТАВЕ:

СУДЬИ Янчиковой Н.В.

ПРИ ВЕДЕНИИ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ:

Помощником судьи - Федоровой А.Е.


РАССМОТРЕВ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ

Отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области СЗМТУ Ростехрегулирования


К ЗАО «Стройснаб»

О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ

ПРИ УЧАСТИИ:

ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ: Хохленкова Г. М. - начальник отдела государственного контроля и надзора

ОТ ОБЩЕСТВА: Романова Е. В. - юрисконсульт,

Садовая И. С. - менеджер.



УСТАНОВИЛ: Отдел государственного контроля и надзора в Новгородской области СЗМТУ Ростехрегулирования (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Стройснаб» (далее - Общество) по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Отдел поддержал заявленные требования, пояснив, что Общество в период с 03.10.2006 г. по 11.10.2006 г. в магазине по адресу г. В. Новгород, ул. Рабочая 39, реализовывало замки врезные модели 1226 и 1524, произведенные в Китае под контролем и по заказу ООО ПКФ «Апекс» г. Москва, поставленные ООО «Торговый дом «Аверс» г. С. Петербург, не соответствующие обязательным требованиям п. 5.12 ГОСТ 5089-2003 «Замки и защелки для дверей», п. 5 10.2 ГОСТ 538-2001 «Изделия замочные и скобяные» и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части полноты представляемой информации о продукции на потребительской упаковке и (или) в паспорте на замки не указано наименование предприятия изготовителя, его адрес, сведения о сертификации, класс замка и число секретов. Данное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Общество требования Отдела не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 15-16).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требование Отдела обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании на основании распоряжения от 03.10.2006 года № 96 Отделом проведено мероприятие по государственному контролю и надзору за соблюдением Обществом требований, установленных федеральными Законами и Законами РФ «О техническом регулировании», «О защите прав потребителей», а также ГОСТ 5089-2003, ГОСТ 538-2001.

Объектом проверки были замки врезные модели 1226 и 1524, произведенные в Китае под контролем и по заказу ООО ПКФ «Апекс» г. Москва, поставленные ООО «Торговый дом «Аверс» г. С. Петербург, находящиеся на реализации в магазине Общества по адресу г. В. Новгород, ул. Рабочая 39. Для проверки соответствия замков врезных обязательным требованием ГОСТов были отобраны образцы продукции (акт отбора образцов от 03.10.2006 г., л.д. 9).

В результате осмотра продукции и сопроводительной документации установлено, что на потребительской упаковке (в паспорте) мод 1226,1524 не указано наименование предприятия изготовителя и его адрес, сведения о сертификации (знак соответствия), класс замка и число секретов, что не соответствует обязательным требованиям п. 5.12 ГОСТ 5089-2003 «Замки и защелки для дверей», п. 5.10.2. ГОСТ 538-2001 «Изделия замочные и скобяные», а также ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В виду отсутствия данной информации на продукции подтвердить распространение на нее сертификата соответствия не возможно.

В соответствии со ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

ГОСТ 5089-2003- Замки и защелки для дверей, технические условия и ГОСТ 538-2001 Изделия замочные и скобяные, общие технические условия - распространяются на замки врезные.

Пунктом 5.12.1 ГОСТ 5089-2003 предусмотрено обязательное указание на потребительской упаковке числа секретов замка и его класс, в эксплуатационной документации (технический паспорт) - класс замка и его характеристика.

ГОСТ 538-2001 (п.5.10.2) предусматривает обязательное указание на потребительской, групповой таре (коробке, упаковке, ящике): наименования предприятия изготовителя, его адрес; товарный знак предприятия изготовителя; даты упаковки (месяц, год), сведения о сертификации, класс изделия (класс замков по ГОСТ 5089, класс покрытий по коррозионной стойкости).

На проверенных образцах продукции отсутствует вышеуказанная информация, что является нарушением установленных норм.

Совершенное Обществом правонарушение образует состав, предусмотренный ч.1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административном правонарушении - нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении… и влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ подтверждается актом отбора образцов от 03.10.2006 года (л.д. 9), протоколом ареста от 11.10.2006 г. (л.д. 10), актом осмотра №96 от 03.10.2006 года (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении № 96 от 11.10.2006 года.

Представленные Обществом сертификат соответствия и листок с указанием на нем наименования предприятия изготовителя DIDA LOKS CO. LTD, не могут служить доказательствами соответствия проверенного товара, требованиям ГОСТа 538-2001 и ГОСТа 5089-2003, поскольку невозможно подтвердить распространение данного сертификата соответствия, который действует на продукцию произведенную фирмой DIDA LOKS CO. LTD. (Китай), на реализуемые Обществом замки врезные.

Суд не может согласиться с утверждением Общества, что действия по реализации замков врезных с отсутствием информации о наименования предприятия изготовителя и его адреса, сведений о сертификации (знак соответствия), класса замка и числа секретов не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, имеет место малозначительность правонарушения.

Статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальной и не содержит такого квалифицирующего признака, как наступление каких-либо негативных последствий реализации товаров с отсутствием информации на потребительской таре наименования предприятия изготовителя, его юридического адреса и т.п.

Исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в процессе реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации и соответствующей обязательным требованиям Государственных стандартов, правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным.

Нарушений требований КоАП РФ со стороны Отдела при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая, что к административной ответственности, за нарушение обязательных стандартов, Общество привлекается впервые, суд считает возможным назначить минимальный размер наказания в виде административного штрафа, в сумме 50 МРОТ с конфискацией предмета административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170,176,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


РЕШИЛ:


Привлечь Закрытое акционерное общество «Стройснаб», ИНН 5321039425, местонахождение: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 39, к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда - 5000 рублей с конфискацией замков для дверей в количестве 10 штук, находящихся на хранении у Закрытого акционерного общества «Стройснаб» по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 39.

Предложить Закрытому акционерному обществу «Стройснаб» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу добровольно уплатить сумму штрафа на счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по С.- Петербургу, БИК 044030001, код ОКАТО 49401000000, ИНН 7839304330, КПП 783901001, получатель УФК МФ по Санкт Петербургу (администратор платежа-СЗМТУ Ростехрегулирования).

Квитанцию направить в адрес Арбитражного суда Новгородской области.

В случае отсутствия добровольной уплаты штрафа выдать исполнительный лист на взыскание штрафа по истечении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Выдать исполнительный лист на конфискацию по вступлении решения в законную силу.

Исполнительные листы направить по месту нахождения ЗАО «Стройснаб» в ССП по Великому Новгороду.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.



Судья Янчикова Н. В.

[Hi-Hi]

И ?

[keys777]

И ?

С ГОСТами схалявить непрокатит. Несоответствует ГОСТ плати и сдавай продукцию. Правда не очень понимаю один момент. Замки подлежат обязательной сертификации только 2-4-го класса. Здесь об этом не слова.

[Hi-Hi]

Сергей, во-первых я так понял сертификация у замков обязательная а во-вторых тут претензия не к качеству изделия, а то что сопроводительные документы изделия не имели в себе неких обязательных атрибутов. во-вторых, заметьте, что про качество СОБСТВЕННО изделий разговора не шло и за это не судили и это не проверяли, какие они, так что оценка собственно изделий х/з. Так что пример вдвойне неудачный .

[keys777]

Сергей, во-первых я так понял сертификация у замков обязательная

Это я так понимаю вы поняли из документа приведённого мной. Но на самом деле существует вот такой документ. Он и определяет перечень товаров подлежащих обязательной сертификации. Возможно в него с тех пор внесли новые изменения, но никаких упоминаний об этом я нигде не нашёл.
Кроме того дело не в том подлежат ли замки обязательной сертификации или нет, а дело втом, что за самые незначительные отклонения от ГОСТ фирму наказали. 

а во-вторых тут претензия не к качеству изделия, а то что сопроводительные документы изделия не имели в себе неких обязательных атрибутов. во-вторых, заметьте, что про качество СОБСТВЕННО изделий разговора не шло и за это не судили и это не проверяли, какие они, так что оценка собственно изделий х/з. Так что пример вдвойне неудачный .

Владимир, вам следует прочитать ГОСТы и тогда вы поймёте, что все моменты на которых основанна претензия изложенны в ГОСТе. И изделие сравнивали с тем каким оно должно быть согласно ГОСТ. В результтате нашли отличия и выиграли суд. Фирма которая сертифицирует свою продукцию на соответствие ГОСТ возлагает на себя обязанности выполнять все требования изложенные в ГОСТ. В случае если она их нарушит её точно также привлекут к ответсвенности.

[Hi-Hi]

Cергей, мягко говоря ВЫ НЕПРАВЫ. повторяюсь - фирму наказали не за КАЧЕСТВО изделия а за несоблюдение формальных норм оформления документации по этому изделию. Это как если бы налоговая штрафанула бы за неоплаченный налог. Мне не надо читать ГОСТ чтобы прочесть решение суда.

Никакого отношения к качеству изделия данный суд не имеет

В случае с дверьми было бы просто смешно - даже если бы сертифицирующий орган 2 сказал бы что испытания проведенные органом 1 показали не те результаты то это бы при честном суде не имело бы решающей роли ибо эксперт против эксперта

[keys777]

Cергей, мягко говоря ВЫ НЕПРАВЫ. повторяюсь - фирму наказали не за КАЧЕСТВО изделия а за несоблюдение формальных норм оформления документации по этому изделию. Это как если бы налоговая штрафанула бы за неоплаченный налог. Мне не надо читать ГОСТ чтобы прочесть решение суда.
В случае с дверьми было бы просто смешно - даже если бы сертифицирующий орган 2 сказал бы что испытания проведенные органом 1 показали не те результаты то это бы при честном суде не имело бы решающей роли ибо эксперт против эксперта

Владимир, я преклоняюсь перед вашими способностями сверхбыстрого писания и чтения по диагонали. И поэтому помогу вам понять, что написанно в документе приведённом мной выше. Вот цитата оттуда.

В результате осмотра продукции и сопроводительной документации установлено, что на потребительской упаковке (в паспорте) мод 1226,1524 не указано наименование предприятия изготовителя и его адрес, сведения о сертификации (знак соответствия), класс замка и число секретов, что не соответствует обязательным требованиям п. 5.12 ГОСТ 5089-2003 «Замки и защелки для дверей», п. 5.10.2. ГОСТ 538-2001 «Изделия замочные и скобяные», а также ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В виду отсутствия данной информации на продукции подтвердить распространение на нее сертификата соответствия не возможно.

Владимир надо понимать, что прописывать в каждом официальном документе одно и тоже необязательно именно поэтому в ЗЗП просто общие требования ко всем товарам, а всю конкретику они берут из ГОСТов. Если вы думали, что ЗЗП прописанны такие понятия как класс замка и число секретов то вы ошибались это всё было взято из ГОСТов.

ГОСТ 5089-2003

5.12.1.2 На потребительской упаковке должны быть указаны число секретов замка и его класс, в эксплуатационной документации — класс замка и его характеристика,
5.1З Упаковка
Упаковка замков и защелок — по ГОСТ 538


ГОСТ 538-2001

4 Номенклатура, основные параметры и размеры

4.3 Условные обозначения изделий устанавливают в НД на изделия конкретных видов. Рекомендуется включать в условные обозначения буквенные и цифровые обозначения, отражающие вид, тип изделия и его основные параметры и классификационные признаки (например, класс по коррозионной стойкости, класс по охранным свойствам и др.). В условном обозначении изделий, предназначенных для установки на правые или левые оконные и дверные блоки, дополнительно указывают соответственно букву П или Л.
5.10 Маркировка

5.10.1 На каждом изделии должны быть нанесены товарный знак предприятия-изготовителя и обозначение варианта исполнения (буквы П или Л для изделия правого или левого исполнения). На универсальных изделиях обозначение П или Л не наносят.

Комплектующие детали, поставляемые как самостоятельные изделия, должны иметь маркировку товарного знака предприятия-изготовителя. Место нанесения маркировки указывают в рабочих чертежах. Допускается по согласованию изготовителя с потребителем (заказчиком) указывать маркировку на упаковке или этикетке.

5.10.2 На потребительской, групповой таре (коробке, упаковке, ящике) должны быть указаны:

наименование предприятия-изготовителя, его адрес;

товарный знак предприятия-изготовителя;

наименование и условное обозначение изделия;

количество изделий (для групповой тары);

штамп технического контроля;

номер упаковщика;

дата упаковки (месяц, год);

сведения о сертификации;

класс изделия (класс замков по ГОСТ 5089, класс покрытий по коррозионной стойкости).

По согласованию изготовителя с потребителем (заказчиком) допускается включать дополнительные сведения.

Я думаю теперь вам понятно, что изделие проверяли на соответствие ГОСТу.я

Никакого отношения к качеству изделия данный суд не имеет

Вообще-то упаковка имеет некоторое отношение к качеству изделий. Вы готовы покупать в магазине молоко в стальном ведре? Вы готовы покупать молоко в пакете с надписью картошка только потому, что производитель фасует в эти пакеты и картошку?  :oldsmile:

[Hi-Hi]

Cергей, Вы меня простите, но в Вашем пространном сообщении я так и не увидел доказательств того, что штрафанули за КАЧЕСТВО. Вы мне пересказываете ЧТО ДОЛЖНО быть на упаковке изделии и т д НАПИСАННО. Для качества изделия это фиолетово. Это может заставить покупателя усомниться в происхождении товара, не более.
Изделие (тара и т д)было ОФОРМЛЕННО не по ГОСТу а потребительские его качества по его назначению в данном деле не были исследованы

[keys777]

Cергей, Вы меня простите, но в Вашем пространном сообщении я так и не увидел доказательств того, что штрафанули за КАЧЕСТВО.

Штрафанули не за качество, а за несооттветсвие ГОСТу. Если бы само изделие проверили и оно несоответствовало ГОСТ то исход был бы точно таким же. Суд конфискация и штраф.

Вы мне пересказываете ЧТО ДОЛЖНО быть на упаковке изделии и т д НАПИСАННО. Для качества изделия это фиолетово. Это может заставить покупателя усомниться в происхождении товара, не более.

Упаковка это точно такой же показатель качества товара как и все остальные.

Изделие (тара и т д)было ОФОРМЛЕННО не по ГОСТу а потребительские его качества по его назначению в данном деле не были исследованы

Потому, что того, что нашли осмотрев упаковку вполне хватило для судебного разбирательства. Владимир, яне понимаю почему вы спорите с очевидными вещами.

1. Изделие проверили  на соотвтетсвие ГОСТ.
2. Оказалось, что изделие несоответствует ГОСТ.
3. Состоялся суд который наказал предприятие за то, что его товар несоответсвует ГОСТ.

[Hi-Hi]

"Упаковка это точно такой же показатель качества товара как и все остальные." Cкажите это покупателям оччень красивых китайских дверей.
Это МОЖЕТ быть показателем но скорее говорит о мозгам занимающихся сбытом.

Не изделие не соответствует ГОСТу а ряд его атрибутов не имеющих отношения к его использованию по назначению !
Не редкость, когда ряд красивых по упаковке продуктов имеет "синтетический" вкус. Формально Вы правы и суд получил формальную возможность придраться, но его решение никак не говорит о КАЧЕСТВЕ собственно изделия (кроме неких предположений о соответствии наличие бумажек=качество), а потребителю класть на упаковку по сравнению с изделием собственно.

Так что пример неудачен. Я дальше ничего на эту тему писать Вам не буду, попробуйте найти тех, кто поддержит Вашу точку зрения

[Светлана]

Потому, что того, что нашли осмотрев упаковку вполне хватило для судебного разбирательства. Владимир, яне понимаю почему вы спорите с очевидными вещами.

Сергей, я хотела с утра привести пример - потом передумала.
Где-то в 2003 (не скажу точно) году была у нас исполкомовская проверка.
Мы тоже "попались" - требовали предъявить сертификаты соответствия на весь продаваемый товар.
Вручили повестку сначала на заседание исполкома (потом это грозило штрафом через суд). Испуганная, попыталась узнать, что возможно сделать. Тогда же узнала о существовании у нас центра сертификации и стандартизации. Пошла наобум (надеялась взять какие-то сертификаты  :oldsmile: ). А там - хорошие люди. Поулыбались, и за очень небольшую плату (официальную, согласно прейскуранту), попросили написать официальный запрос, на который официально выдали ответ, что замки у нас не подлежат обязательной сертификации. Среди "штрафников" на заседание исполкома с бумагой и сертификатами на пену пришла я одна. Вы думаете, там знали о том, что сертификаты мне иметь было необязательно по закону?
Только когда предъявила документ, вопрос был исчерпан.
Утром же поискала последнее уточнение для РФ (кажется, последнее) http://209.85.129.104/search?q=cache:g9-aV6OxKdgJ:www.certifikat.ru/spisok2007.doc+12.01.2005+01-06/107&hl=ru&ct=clnk&cd=2&gl=ua
И в более ранних постановлениях находила разделение требований к импортной и отечественной продукции. Если это актуально до сих пор, то по отношению к отечественной продукции РФ предъявляется требование иметь сертификат соответствия на замки 2-4 класса, а по отношению к импортной - вся продукция (замки дверные).

[keys777]

 
С трудом сдерживаю смех от ваших доводов.

"Упаковка это точно такой же показатель качества товара как и все остальные." Cкажите это покупателям оччень красивых китайских дверей.

В таком случае покупайте себе дверь которую обмазали солидолом от коррозии. Почему вы уводите диалог в совершенно другое русло? Я говорю о том, что ГОСТы следят за качством и упаковки тоже и привёл примеры почему это правильно. Вы же представляете всё так как будто я предлагаю людям выбирать товар по упаковке. Вы чувствуете разницу между тем, что я говорю и то на, что вы якобы отвечаете?

Это МОЖЕТ быть показателем но скорее говорит о мозгам занимающихся сбытом.

Вы по инерции всё воюете с ГОСТами. Сейчас всё свелось к тому, что вы несогласны с судом который заставляет производителей указывать на упаковке характеристики замков (класс, число секретов и т. д.). Это ваш судя по всему осознанный выбор я с этим ничего сделать не могу. Покупайте замки навалом из мешка из под картошки без каких-либо обозначений.

Не изделие не соответствует ГОСТу а ряд его атрибутов не имеющих отношения к его использованию по назначению !

Видно вам трудно уловить причинно следствееную связь между царапинами на изделии и его упаковке.

Не редкость, когда ряд красивых по упаковке продуктов имеет "синтетический" вкус.

Бывает, но какое оношение это имеет к нашему разговору?

Формально Вы правы и суд получил формальную возможность придраться, но его решение никак не говорит о КАЧЕСТВЕ собственно изделия (кроме неких предположений о соответствии наличие бумажек=качество), а потребителю класть на упаковку по сравнению с изделием собственно.

Вы просто обалденный собеседник. Приписали мне соображения которых у меня не было, несогласились с ними и сделали вид, что нехотите со мной общаться т. к. это бесполезно.

Так что пример неудачен. Я дальше ничего на эту тему писать Вам не буду, попробуйте найти тех, кто поддержит Вашу точку зрения

Вот честное слово сам хотел прервать этот бесполезный спор.

[keys777]

Сергей, я хотела с утра привести пример - потом передумала.

Скорее всего вас как раз протащили через лазейку, что замки 1-го класса неподлежат обязательной сертификации. Или в случае чего сами бы ей прикрылись.
Вот об этом я и думал когда писал первый  пост. Почему нельзя было взять отказное письмо на замки сославшись на то, что они 1-го класса?

[Steel]

Скорее всего вас как раз протащили через лазейку, что замки 1-го класса неподлежат обязательной сертификации. Или в случае чего сами бы ей прикрылись.
Вот об этом я и думал когда писал первый  пост. Почему нельзя было взять отказное письмо на замки сославшись на то, что они 1-го класса?

Звучит мягко говоря нелогично. что значит замки первого класса не полежат обязательной сертификации. если они УЖЕ первого класса, значит их УЖЕ  сертифицировали, иначе они неизвестного класса.

[Hi-Hi]

Не хотел писать но вынудили. Cергей, не надо мне приписывать что я хотел сказать и что я люблю или нет. Для тех кто в танке или делает таковой вид. Где мое несогласие с судом ? Это Вы извращаете его выводы, чтобы подогнать под нужную тему.

Cуд четко сказал - должны были некие параметры указать, а не указали . Если бы это было положено по местному постановлению сельсовета - точно такое же было бы нарушение. Поэтому пример неудачный ибо разговор идет всего лмшь о несоблюдении неких обязательных требования по ооформлению документов . В данном случае - именно ГОСТа.

А вообще - примера признания некачественности собственно изделия - его несоотвествия ГОСТу по которому он был сделан, Вами так и не приведено. Подозреваю потому что их просто банально не существует, вот и пытаетесь "пристроить" то одно то другое.

А насчет того за чем следят ГОСТы - по суду докажите липовость сертификата Белки или Эльбора, или вообще чьих-нибудь,без факта доказанного подкупа экспертов, а потом и поговорим.
Cпорим что не докажите ?